Методика определения подлинности культурной ценности

Опубликовано: Инновации и инвестиции. – 2013. – № 8.

УДК 130.2+7.072.5
Ч11, Ч77
Ш51

Шестаков Вячеслав Анатольевич

Некоторые подходы к созданию методики по определению вероятности подлинности материального носителя культурной ценности

Аннотация: в настоящей статье раскрываются базовые принципы, согласно которым можно давать оценки вероятности подлинности материального носителя культурной ценности, объекта культурного наследия, или достоверности исторического события. Результаты исследования были апробированы на практике экспертизы объекта культурного наследия и позволили локализовать точное место рождения великого русского певца Ф. И. Шаляпина.  Вероятность подлинности формулируется как онтологическая ценность предмета или объекта, и характеризуется количеством подлинных предметов или наличием документальных свидетельств события. Дополнительно уточнён состав значимости культурной ценности, который определяется как суммы обнаруженной у предмета нравственной, эстетической, идеологической, научной, и пр. ценностей для определённых социумов, с учётом вероятности подлинности материального носителя культурной ценности.  Рекомендуемый подход позволяет разработать методические указания для определения мемориального характера культурных явлений.

Ключевые слова: мемориальность, вероятность подлинности, правдоподобие, культурная ценность, объект культурного наследия, прототип, эталон сравнения, экспертиза культурной ценности, государственная историко-культурная экспертиза.

 

Approach to the creation of the method to determine the chance of a cultural value authenticity.

Annotation: Current article develops main principles that allow evaluating the chance of authenticity for material host of cultural value, objects of cultural heritage or a historical event. Results of this research were used in practice during the examination of cultural heritage object and allowed to localize precisely the birthplace of great Russian singer Chaliapin. Chance of authenticity is produced as an ontological value of an object and characterized by the quantity of genuine objects or presence of documental evidence that is related to the event. As an addition, a composition of cultural value significance was clarified; it is defined as a sum of values (moral, esthetic, ideological, scientific) found in the object, including chance of authenticity of the material host. Approaches suggested in the article allow to develop further methodical directions for identifying the memorial character of cultural phenomenon.

Keywords: memorial, chance of authenticity, credibility, cultural value, object of cultural heritage, prototype, reference standard, cultural value examination, national historical and cultural expertise.

В ходе атрибуции культурных ценностей или объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) обязательно встает вопрос датировки событий, связанных с возникновением, созданием исследуемого артефакта, а также о том, насколько та или иная часть памятника может относиться к тому или иному времени [3]. 

По-прежнему, главную проблемы при атрибуции культурных ценностей составляет определение датировки [4]. Вопрос подлинности, обычно умалчивается или устанавливается путём всё того же сравнительного анализа в случае имеющихся сомнений, а первичная датировка обычно решается соотнесением косвенных признаков, указывающих на определённого автора, школу или упоминание в документах. Вероятность события, или отнесение времени создания того или иного артефакта обычно обозначается нечисловым квантором: «маловероятно», «очевидно», «более чем возможно». Но подлинно научный характер исследования часто обязывает указать более точную датировку события. Подобная практика служит одной из основных причин возникновения «неконвергентной редупликации» при атрибуции культурных ценностей и трансляции «ложных смыслов». Так, в ходе производства государственной историко-культурной объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Дом С.Д. Лисицына – В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин», и объекта археологического наследия регионального (республиканского) значения достопримечательное место «Культурный слой исторического центра города Казани XI–XVIII веков», расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 10, было установлено, что на протяжении более 50 лет локализация места рождения Ф. И. Шаляпина  производилась ошибочно, без учёта фактов, изложенных в автобиографической повести непосредственно великим русским певцом. По результатам исследования его место рождения было идентифицировано с точностью до нескольких сантиметров, с вероятностью порядка 100% [1].

Рассмотрим подробнее особо значимые теоретические аспекты при решении данного частного вопроса. Вероятность вообще можно представить как модальную или количественную меру возможности наступления некоторого события. Вероятность подлинности материального носителя культурной ценности (ρ) представляет собой атрибут онтологической значимости культурной ценности.

Как фактор, вероятностьпредставляет собой уровень осознания экспертом, насколько его представления о некоем эталоне сравнения (Оi), имеющемся в сознании эксперта, соответствуют реальному положению исследуемого предмета в Универсуме(O). При этом всегда имеет место всегда неполное соответствие признаков объекта атрибуции OA (a, b, c) известным признакам модусов объектов сравнения Оi, Оj, Оk .... Оn–1.

Кроме того, при научной атрибуции не исключены варианты, при которых объект атрибуции OA (a, b, c) может или относиться в данному классу объектов, или принадлежать к другому классу объектов, или являться представителем единичного класса объектов.

В начале XXвека русский философ и математик П. Флоренский [5, с. 547]доказал, что культурная ценность определяется как произведение степени вероятности подлинности материального носителя культурной ценности, на его ценность, выраженную в нравственных ожиданиях эксперта (1)

КЦ = ρα ;(1)

 где ρ – степень вероятности подлинности материального носителя культурной ценности, α – её ценность, выраженная в нравственных ожиданиях эксперта.

Применительно к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), формула значимости культурной ценностиприобретет форму, выраженную формулой (2)

где, Cv– значимость объекта культурного наследия, как суммы всех элементов (составляющих частей) предмета (объекта культурного наследия или события)n(a1, a2, a3… an) ; ρn – онтологическая ценность или вероятность (подлинности материального носителя предмета (объекта); P({Cv})=1/n, вероятность события); vsc – научная ценность; vsacr – сакральная ценность; vm – моральная ценность; ves – эстетическая ценность; vid – идеологическая ценность; veco – экологическая ценность; vsim –символическая ценность; s1, s2, s3 … s13 – общественные образования в аспекте которых устанавливается значимость.

Как следует из формулы (2), вероятность приобретает решающее значение при определении ценности объекта культурного наследия. Это связано с тем, что показатель вероятности выражаетправдоподобие, которое устанавливает соответствие истинности представлений субъекта атрибуции об Универсуме на основании случайной и неполной выборки сведений об Универсуме.

Для определения вероятности подлинности материального носителя ценности целесообразно наличие заключения технико-технологической экспертизы[2],в котором бы имелись суждения о всех существенных компонентах (элементах, частях) материального носителя культурной ценности, с указанием состава, структуры, технологии создания (производства, возникновения, ремонта, реставрации).

Следовательно,вероятность подлинности(ρ) материального носителя культурной ценности (Cv) будет выражаться формулой (3):

p(Cv) = P(Cv) nCv/n; (3)

где материальный носитель культурной ценности (Сv) имеет место состоять в конечном подмножестве всех элементов (ОAn) CvОAn, и число элементов памятника будет иметь составлять определенное число n |Cv| = nCv.

Вероятность подлинности (P) любого элементарного материального носителя культурной ценности (Cv) можно описать формулой (4):

P({Cv}) = 1/n, ∀Cv∈OAn;  (4)

где Р – вероятность подлинности материального носителя культурной ценности (Cv); n– количество подлинных частей (элементов) материального носителя культурной ценности (A), для всех частей (элементов), из которых состоит множество культурной ценности (ОAn); ∀– квантор всеобщности (для всех).

Таким образом, онтологическая значимость объекта культурного наследия или культурной ценности, может выражаться в виде вероятности подлинности материального носителя культурной ценностью или в вероятности события, которое могло бы быть.

Для установления достоверности события при отсутствии материальных носителей культурной ценности желательно изучить документальное свидетельство (текст или фотоаудиовизуальный документ), утверждающее, что предмет имел место быть в искомой точке пространственно-временного континуума. Однако такое не всегда представляется возможным, что существенно затрудняет установление достоверности и открывает путь различным домыслам. В этом случае можно рекомендовать для установления достоверности использовать любые возможные свидетельства, утверждающие достоверность события, но ранжированные особым образом, например:

- документальное свидетельство первого рода– свидетельство участника событий. Свидетельство первого рода достоверно (ρ = 1), если имеется независимое подтверждение информации, изложенное очевидцем, выраженное в документальной форме (текст, аудиовизуальный документ);

- документальное свидетельство второго рода– свидетельство рассказчика (нарратора) со слов участника событий. Свидетельство второго рода достоверно, если имеется независимое подтверждение информации нарратора участником событий, выраженное в документальной форме (текст, аудиовизуальный документ);

- документальное свидетельство третьего рода– свидетельство рассказчика со слов нарратора (интерпретатор). Свидетельство третьего рода достоверно, если имеется независимое подтверждение информации интерпретатора участником событий, выраженное в документальной форме (текст, аудиовизуальный документ).

В таблице 1 приведена примерная шкала оценки достоверности событий, при наличии одного или нескольких противоречащих утверждений, указана вероятность того, что некоторое событие состоялось.

Правдоподобное и достоверное событие означает, что вероятность ρ = 100%, следовательно, известные события независимы и наступление любого из них не изменяет вероятность другого в подмножестве событий.

Если известно хоть одно событие, имеющее достоверность Р = 1 или 100% вероятность того, что событие имело место быть, то наличие несовместимых с этим событий, не имеющих документального свидетельства очевидца событий, не меняет уровень достоверности.

При этом можно утверждать, что несовместимыми будут такиесобытия, пересечение которых даст пустое множество, т. е. если A, B – несовместимые события, то АВ= ∅. При вероятности P(A) > 0, P(B) > 0 вероятность наступления каждого из них будет равна нулю: P(AB) = 0 и P(BA) = 0.

При оценке культурных ценностей (объектов культурного наследия) встречаются факты, когда мнение очевидца, нарратора и интерпретатора не подкреплено документальными свидетельствами. Шкала позволяет производить оценки как в числовых показателях, так и в модальных утверждениях.

Вероятность (ρ) события (A) будет выражаться формулой (5):

p(s) = P(S) = nA/n;(5)

где событие (A) имело место состоять в конечном множестве событий (ОAn) A ОAn, и число всех достоверных событий будет иметь определённое количество вариантов n |A| = nA.

Вероятность любого элементарного достоверного события можно описать формулой (6):

P({OAn}) = 1/n, ∀OAn ∈ OAn ;  (6)

где P – вероятность того, что элементарное событие могло иметь место в конкретное время в конкретном месте Универсума (ОAn);n – количество достоверных событий (A) для всех событий, которые могут иметь место в подмножестве событий – OAn, ∀– квантор всеобщности (для всех).

По результатам этих построений можно утверждать, что критерии правдоподобия формируются, как комплексный коэффициент, в интервале значений: 0 ≤ ρ ⩽ 1.

Как показывает формула (2), значимость объекта культурного наследия или культурной ценности формируется путем умножения вероятности подлинности материального носителя культурной ценности (ρ) на арифметическую сумму значимости предмета для религии, науки и т. п. (vsc, vsacr, vm…), для различных социальных образований (s1, s2, s3, … s13).

Очевидно, что, если имеется некоторая вероятность 0 ≤ ρ ⩽ 1 любого значения значимости ∀(vsc vsacr vm…)хотя бы для одного социума ∀(s1 ∨ s2 ∨ s3 ∨ … ∨ s13), то в предмете будет выявлена культурная ценность[6]. Принадлежность хотя бы части предмета или объекта, какому-либо известному человеку или событию, значимому для истории, будет признаком мемориальной ценности объекта атрибуции.

Хотя изложенные принципы составляют только некоторые подходы к созданию методики установления ценности объекта культурного наследия или культурной ценности, они позволяют давать обоснованные экспертные заключения.

Список используемой литературы.

1.     АКТ государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин», и объекта археологического наследия регионального (республиканского) значения достопримечательное место «Культурный слой исторического центра города Казани XI–XVIII веков», расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина. д. 10. Приложение №40. Локализация места рождения Ф. И. Шаляпина по наложению планов участков разных лет и фотографии 1912 г. // URL: http://isomuseum.files.wordpress.com/2012/07/appendix_40.docx

2.     Стандарт Некоммерческого партнерства Национальный союз экспертов «Экспертиза культурных ценностей, объектов культурного наследия, культурных программ и проектов», Глоссарий терминов. Приложение А. Изд-во НИИ СМД, 2012 г. 

3.     Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» {КонсультантПлюс}. 

4.     Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 23.02.2011) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» {КонсультантПлюс}. 

5.     Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. — Москва: Лепта, 2002. 

6.     Шестаков В.А., Формирование понятия «культурные ценности» // Studiaculturae. Выпуск 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна: Альманах кафедры теоретической и прикладной культурологи и центра изучения культуры факультета философии и политологи Санкт-Петербургского государственного университета. Лаборатория метафизических исследований. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2008 г. 

 

Таблица 1. Примерная шкала оценки достоверности событий, при наличии одного или нескольких противоречащих утверждений

 

Свидетельство

Количество противоречивых свидетельств, не имеющих документального подтверждения свидетеля 1 рода

0

1 при отсутствии документального подтверждения очевидцем

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

При отсутствии документального подтверждения участником событий   

-

Наступление события возможно

(0 ⩽ ρ⩽100%)

Наступление события возможно и невозможно,  в равной степени

(30%≤ρ⩽50%)

Событие могло бы состояться (25%≤ρ⩽30%)

Гипотетическое предположение: не исключено, что событие могло бы иметь место 

 (20%≤ρ⩽25%)

Заключение о возможности события не имеет научного значения

 (ρ=20%)

Заключение о возможности того что событие имело место быть, сделать невозможно

(0 ⩽ρ≤19%)

2

1 рода

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

3

2 рода

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

4

3 рода

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно

достоверно


Комментарии к этой заметке больше не принимаются.

Рейтинг популярности - на эти заметки чаще всего ссылаются: