Рекомендации по определению особой значимости культурной ценности

Опубликовано: East European Scientific Journal (Warsaw, Poland) #2 (30), part 5(ISSN: 2468-5380)

Сивков П.Ю., Лясников М. В., Шестаков В. А., Шестаков Д. В.1 Сивков П.Ю., Вице-президент НП «Национальный союз экспертов», Дипломированный инженер;
Лясников М.В., к.техн. н., заведующий физико-химической лабораторией АНО «НИИ стандартизации музейной деятельности», тел. +79162374013, lyasnikov@bk.ru;
Шестаков В.А., д. филос. н., директор АНО «НИИ стандартизации музейной деятельности», тел. +79052014301, факс +78127172713, sheatakoff@iso-museum.ru;
Шестаков Д.В., магистр информатики, зав. отделом информационно образовательных технологий, АНО «НИИ стандартизации музейной деятельности», тел. +79052714581, факс +78127172713, frantis2000@gmail.com

Specification of the coefficient in vital significance of cultural value

Keywords: cultural value, vital significance, object of cultural heritage, probability of authenticity, Euler number.

Synopsis: current article has a goal to provide an objective definition to vital significance of cultural value. Special significance status is issued by experts, and while they are attested by ministry of culture, the decision is still mostly formed through subjective personal inference. Result of such actions often leads to inadequate restriction of art object owners’ rights. Authors of this article propose a solution that will allow a process of expert decision making to satisfy criteria of scientific principle, authenticity and verifiability.

Уточнение значения коэффициента жизненной значимости культурной ценности

Ключевые слова: культурная ценность, жизненная значимость, объект культурного наследия, ве-роятность подлинности, число Эйлера.

Аннотация: Настоящая статья ставит своей целью дать объективное определение особой значимости культурной ценности. Статус особой значимости культурных ценностей назначают эксперты, аттестованные Министерством культуры России на основе субъективных личных заключений. Это решение накладывает ограничения на права владельцев произведений искусства. Авторы предлагают решение. Рекомендуемые действия экспертов отвечают критериям научности, достоверности, проверяемости, доказательности.

В некоторых случаях экспертизы культурных ценностей и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), например, при проведении государственных историко-культурных экспертиз объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры), а так же для принятия решения о выдаче разрешения на вывоз культурных ценностей за пределы Российской Федерации, применяется понятие «особо ценных объектов культурного наследия» и коллекций, «имеющих особое культурное, историческое или иное значение».

Культурные ценности – движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение;

Культурные ценности, имеющие особое значение, - культурные ценности, отнесенные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение; [2. Ст.5].

Не подлежат вывозу без обязательства их обратного ввоза следующие культурные ценности, за исключением случаев, установленных настоящим Законом:

культурные ценности, имеющие особое значение, за исключением случаев вывоза таких культурных ценностей физическим лицом - их автором;

культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, иных государственных и муниципальных организациях Российской Федерации, осуществляющих постоянное хранение культурных ценностей;

культурные ценности, включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации, Музейного фонда Российской Федерации, в национальный библиотечный фонд, в том числе находящиеся в частной собственности; археологические предметы [2, ст.35,1.]

В тексте процитированного законодательного акта не приводится определение «особо ценных объектов культурного наследия» и «коллекций, имеющих особое значение». В условиях Таможенного союза и распространения действия Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 "О мерах нетарифного регулирования" и Соглашения от 18.06 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» проблема вывоза за пределы Российской федерации культурных ценностей, чей возраст на дату оформления составляет 100 и более лет, становится актуальной.

Если ранее большая часть культурных ценностей, предлагаемая к вывозу за пределы России, отклонялась экспертами по формальному признаку – 100 лет с момента изготовления (создания, выявления), то в настоящее время эта категория культурных ценностей существенно трансформировалась, до «культурных ценностей (коллекции культурных ценностей), имеющих особое значение». Временной барьер не является основным признаком, ограничивающим права владельца культурной ценности на вывоз предмета за пределы России, но одновременно и значительно ограничивает его возможности вывоза таковых вне временных рамок создания культурной ценности, если экспертом будут выявлены признаки «особого культурного исторического и (или) иного значения». Именно на эксперта законодательство возлагает обязанности по установлению свойств и качеств представленного к вывозу предмета (группы предметов). Ещё в большей степени понятие «особо значимых объектов культурного наследия» необходимо при определении категории памятника истории и культуры [11, ст.3,4,9,24].

Для унификации определения «объект культурного наследия особого значения» предлагаем обратить внимание на основные базовые принципы, применимые к культурным ценностям.

К категориальному определению культурных ценностей можно отнести следующие разделы:

− Предметы (вещи, книги, документы), в том числе коллекции оных;

− Объекты (здания, сооружения, строения либо их фрагменты, непосредственно связанные с территорией, на которой они на расположены и которая их окружает), в том числе ансамбли (коллекции объектов культурного наследия) или непосредственно земельные участки;

− Объекты природного наследия (объекты живой природы, леса, поля, горы, реки озёра и пр.);

− Феномены нематериального культурного наследия (сказы, говоры, технологии, способы, приемы традиции и пр.);

− Культурные программы (проекты), как планы по осуществлению культурной деятельности по воздействию на население в определённых целях;

− Места сосредоточения культурных ценностей без учёта культурно-исторического значения зданий, в которых они находятся (музеи, архивы, библиотеки, иные места сосредоточения коллекций культурных ценностей [4, ст.3]).

У выявленных и поставленных на государственный учёт культурных ценностей, «имеющих особое культурное, историческое или иное значения», имеется формальный признак – регистрационный номер, который присваивается при условии, если предмет (объект) включён в Свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации [9, п.2]. Проверить наличие вывозимого предмета на предмет отнесения к особо ценным объектам культурного наследия можно по этой ссылке. В случае обнаружения вывозимого предмета, или объекта в электронной базе по указанному выше адресу, его установленные признаки следует указать в экспертном заключении.6 1. Дата регистрации.
2. Регистрационный номер.
3. Дата и номер указа Президента Российской Федерации, на основании которого объект отнесен к числу особо ценных.
4. Полное наименование объекта.
5. Местонахождение объекта.
6. Тип объекта (музей, библиотека, архив, учебное заведение, научная организация и т.п.).
7. Наименование органа исполнительной власти (ведомства), в ведении которого находится объект. [8].

Безусловно, далеко не все культурные ценности и объекты культурного наследия, имеющие особое значение для культуры и искусства народов России, прошли процедуру включения в состав Свода особо ценных объектов культурного наследия, поэтому на эксперта, участвующего в государственной экспертизе объектов культурного наследия или экспертизе на право вывоза предмета за пределы Российской Федерации, накладывается обязательство выявления в представленном на экспертизу предмете (объекте) признаков особой значимости его для народов России, если таковые в нем обнаруживаются.

В начале XX века русский философ и математик П. Флоренский [12, с. 547] доказал, что культурная ценность определяется как произведение степени вероятности подлинности материального носителя культурной ценности, на его ценность, выраженную в нравственных ожиданиях эксперта:

КЦ = ρα ; (1)

где ρ – степень вероятности подлинности материального носителя культурной ценности, α – её ценность, выраженная в нравственных ожиданиях эксперта.

Для определения признаков особой значимости культурной ценности целесообразно использовать формулу

=Px ( s=1 13 νscs + s=1 13 νscs + s=1 13 νscs + s=1 13 νscs + + s=1 13 νsacrs + s=1 13 νms + s=1 13 νids + s=1 13 νes + s=1 13 νecos + s=1 13 νsims ) ; (2)

где, Cν – значимость объекта культурного наследия, как суммы всех элементов (составляющих частей) предмета (объекта культурного наследия или события) n(a1, a2, a3 … an); ρn – онтологическая ценность или вероятность (подлинности материального носителя предмета (объекта); P({Cν})=1/n, вероятность события); νsc – научная ценность; νsacr – сакральная ценность; νm – моральная ценность; νes – эстетическая ценность; νid – идеологическая ценность; νeco – экологическая ценность; νsim – символическая ценность; s1, s2, s3 … s13 – общественные образования, в аспекте которых устанавливается значимость. [10, С. 132]

При использовании формулы (2) в экспертной деятельности, эксперт первоначально устанавливает вероятность подлинности предмета. Для определения вероятности подлинности материального носителя ценности целесообразно наличие заключения технико-технологической экспертизы [10, с. 229], в котором бы имелись суждения о всех существенных компонентах (элементах, частях) материального носителя культурной ценности, с указанием состава, структуры, технологии создания (производства, возникновения, ремонта, реставрации).

Вероятность подлинности (p) материального носителя культурной ценности (Cv) предлагаем охарактеризовать формулой (3):

p() = P() * n n ; (3)

где материальный носитель культурной ценности (Сν) имеет место состоять в конечном подмножестве всех элементов (ОAn) Cν∈ОAn, и число элементов памятника будет иметь составлять определенное число n |Cν| = nCν.

Вероятность подлинности (P) любого элементарного материального носителя культурной ценности (Cν) можно описать формулой:

P ({ }) = 1/n, ∀Cν OnA ; (4)

где Р – вероятность подлинности материального носителя культурной ценности (Cν); n – количество подлинных частей (элементов) материального носителя культурной ценности (A), для всех частей (элементов), из которых состоит множество культурной ценности (ОAn); ∀ – квантор всеобщности (для всех) [13, с. 230].

Таким образом, онтологическая значимость объекта культурного наследия или культурной ценности, может выражаться в виде вероятности подлинности материального носителя культурной ценности. Это утверждение верно и для определения мемориальной ценности объекта, в получении вероятности события, которое могло бы быть.

Если в исследуемом предмете менее 50% подлинных частей (деталей, элементов), то такой предмет (объект) не будет считаться оригиналом, а владелец предмета вряд ли будет иметь сервитут (ограничение) по его перемещению через государственную границу России.7 Такое случается переоформлении документов на вывоз предметов визуально схожих с палеонтологическими экземплярами, например, костями или минерализованными останками древних животных, которые на 50% и более выполнены из пластификаторов и по сути являются муляжами древностей. Они не признаются экспертами культурными ценностями и вывозятся за пределы РФ по справке. Оригинальные предметы археологии вывозу за пределы РФ не подлежат (в постоянном режиме).

Подлинность материального носителя лучше всего выражать коэффициентом (ρ) в виде десятичной дроби (от 0 до 1). Единица представляет собой 100% подлинность материального носителя.

Результаты исследования вероятности подлинности предлагается заносить в таблицу:

Таблица 1. Результаты фиксации вероятности подлинности материального носителя культурной ценности.
Название объекта культурного наследия (ОКН) Oa p Признаки ОКН или его обособленой части
название части ОКН (Cν) подлинность или её отсуствие (0/1) автор мастер (изготовитель) школа страна происхождения способ соединения частей (материал соединения) год создания (изготовления) материал другое
a n b c d e f g h i j k
1
2
3
4 сумма

Установив вероятность подлинности материального носителя предмета (объекта), эксперт должен стремиться описать признаки особой значимости культурной ценности (объекта культурного наследия), если таковые им обнаруживаются при исследовании. Подробный порядок экспертиз изложен в нормативно-распорядительных документах Министерства культуры РФ, а комментарии к ним в специальной литературе [12].

Для удобства фиксации признаков рекомендуется использовать таблицу «Фиксация результатов выявления признаков особой значимости культурной ценности» (.xls). Зафиксированные признаки особой значимости ранжируются экспертом в зависимости от отношения к тем группам общества, для которых они являются жизненно значимыми. При этом спекулятивные, по природе гуманитарных исследований, действия эксперта рекомендуется сопровождать данными объективного контроля со состоянием исследуемого объекта [3].Таблица 2 уже содержит графу вероятности подлинности, в которую можно перенести данные из таблицы 1 [7].

Если экспертом выявлена значимость (традиционная, эстетическая, идеологическая или иная другая), то он отмечает её наличие простановкой цифры 1 в соответствующей ячейке таблицы 2.

Для установления «особо ценных объектов культурного наследия», ранее мы предлагали присваивать коэффициенты жизненной значимости (k) для определённых социальных сообществ. При этом k, произвольно, выбиралась равная числовому значению 2. Произвольный выбор константы представлял явную недоработку этой темы.

В настоящей статье мы предлагаем использовать в качестве базового коэффи-циента жизненной значимости число Эйлера, приблизительно равное 2,71828 в десятичной системе счислений.

Выбор числа Эйлера как константы Коэффициента значимости не случаен. В первую очередь число e присутствует в одном из фундаментальных законов познаваемого нами мира, о том, что прирост величины пропорционален самой величине: «ΔI ~ IΔt (5), где, I - сигнал, a Δt - малый интервал времени, за который происходит прирост сигнала ?I. Поделив обе части равенства на I и проинтегрировав, получим lnI ~ kt. Или: I ~ еkt – закон экспоненциального нарастания либо убывания сигнала (в зависимости от знака k). Таким образом, закон пропорциональности прироста величины самой величине приводит к натуральному логарифму и тем самым к числу e» [1].

Таким образом, свойства культурной ценности не изменяются, если она признаётся жизненно значимой для значительного количества представителей социума. Её персонализация по объекту не изменяется, но изменяется персонализация по субъекту обладания. Осталось определить, при каком значении коэффициента значимости культурная ценность приобретает признак особо значимой. В этом нам поможет рис. 1, который содержит график распределения функции

k= x x
, максимум которого достигается при х = е. Немного модернизируем значения. На графике по оси абсцисс отмечаем численность социальных групп в миллионах человек, а по оси ординат – коэффициент значимости. Нетрудно заметить, что максимальное значение кривая достигает при численности населения свыше двух миллионов, при коэффициенте значимости, приближающемся к 1,5; собственно, это максимальное состояние и описывается числом Эйлера. Достигнув экстремума в районе 2,5 миллионов человек, кривая несколько идёт на спад, но никогда не опускается ниже 1,4. Такое распределение функции можно интерпретировать тем, что особо значимые культурные ценности, имеющие мировое значение, обычно признаются бесценными (или равноценными настолько, что утрата любой из них невосполнима), хотя очевидно, что они имеют рыночную стоимость. Таким образом, согласно графика распределения функции, представленной на рис 1:

Рис. 1. График распределения функции xx для определения коэффициента жизненной значимости

1. Всемирная (всенародная) (s10-s12) значимость характеризуется k = e, где e – число Эйлера. Не обязательно, чтобы её признавали общезначимой все жители России. Если культурная ценность является жизненно значимой для более чем 2 млн. граждан, она может быть признана имеющей особое значение. Коэффициент значимости k равен 1,444, как это отмечено на оси ординат.

2. Политическая (общественная, религиозная, научная, региональная, городская и т.п.) (s3-s9) характеризуется k=xx при значении х = от 0,3 до 1,0 (в зависимости от численности населения России, признающих культурную ценность жизненно значимой в интервале от 0,3 млн. граждан до 1 млн. граждан). Коэффициент значимости будет в интервале k = от 0,018 до -1

3. Семейная (родовая) (s1-s2) характеризуется k=xx при значении x от 0,0003 до 0,3 (в зависимости от численности населения России, признающих культурную ценность жизненно значимой в интервале от 0,0003 до 0,3 млн. граждан). Коэффициент значимости будет в интервале k = от 0 до 0,018.

При расчете общезначимости итоговые коэффициенты (k1, k2, …, kn) суммируются и умножаются, согласно приведённой выше формуле (2), на коэффициент вероятности (?), полученный ранее и зафиксированный в таблице 1.

Продемонстрируем определение особой значимости культурных ценностей на примерах:

вероятность подлинности материального носителя 98% – Рf1=0,98

экспертом выявлено наличие в нём культурной ценности, а именно идеологической значимости (родовой для истории представителей этой фамилии), и научной (семейной значимости для характеристики жизненного пути представителя семьи, как исторического деятеля) kf1=0,1

Cvf1=Pf1xkf1(∑vsc + ∑vidgen) = 0,98 * 0,1(1+1) = 0,196

Числовое значение семейной фотографии, как культурной ценности, после проведённых подстановок и вычислений составляет 0,196, что существенно менее 1. Таким образом фотография, как культурная ценность не имеет особого культурного значения, и по нормам российского законодательства и правилам оформления перемещения через государственную границу, эта культурная ценность может быть вывезена за пределы Таможенного союза.

Если по результатам вычислений получается числовое значение не менее 1, то у культурной ценности (Cv) можно считать наличие особой общественной значимости.

Пример 2: некий предмет – бивень мамонта (археология) (м1) имеет:

Часть бивня мамонта на 48% заполнена пластификатором (смесью костной муки и связующего вещества), вероятность подлинности материального носителя 62% – Рм1=0,62;

экспертом выявлено наличие в нём культурной ценности, а именно научной значимости (как предмета, иллюстрирующего животный мир России), и идеологической (для истории Российской Федерации) kм1=2,718

Cvf1=Pм1kм1(∑vsc + ∑vidgen) = 0,62 * 2,718 * 1 = 1,68

Числовое значение бивня мамонта, как культурной ценности после проведённых подстановок и вычислений составляет 1,68, что существенно более 1. Таким образом, бивень мамонта, как предмет археологии и как культурная ценность имеет особое культурное значение. По нормам российского законодательства и правилам оформления перемещения через государственную границу, эта культурная ценность, имеющая особое значение, не может быть вывезена за пределы Таможенного союза [3, ст. 35.3.6, 35.4.5].

Пример 3: некий предмет – художественное произведение современного художника (к1) имеет:

вероятность подлинности материального носителя 98% – Рк1=0,98.

экспертом выявлено наличие в нём культурной ценности, а именно эстетической значимости (для живописи Российской Федерации), и идеологической значимости (национальной значимости для иллюстрации становления нации) kк1 = 2,718

Cvf1=Pк1kк1(∑vespai + ∑vidnat) = 0,98 * 2,718 * (1 + 1) = 5,33

Числовое значение картины современного художника, как культурной ценности, после проведённых подстановок и вычислений составляет 5,33, что существенно более 1.

Таким образом, выдающееся произведение современного художника, имеющее национальное значение и обладающее эстетической ценностью для народов России, как культурная ценность, имеет особое культурное значение. По нормам российского законодательства и правилам оформления перемещения через государственную границу, эта культурная ценность, имеющая особое значение, не может быть вывезена за пределы Таможенного союза, если не вывозится непосредственно автором произведения. Такие произведения искусства чаще всего уже входят в охранные списки, подобные Музейному фонду РФ или своду особо ценных памятников культуры.

В заключении экспертизы культурных ценностей, результату которых могут ограничить права владельца произведения искусств или предмета антиквариата следует указывать основания для присвоения особой значимости культурной ценности для конкретных социальных сообществ (общин, родов, обществ, классов, страт). Авторы предлагают экспертам, сотрудникам таможенных служб и специалистам органам исполнительной власти в области охраны культурного наследия проверять наличие особой значимости культурных ценностей, руководствуясь формулой (2)

Предлагаемые действия экспертов по культурным ценностям по определению особой значимости ставят перед собой цель повысить объективность эк-пертных заключений, достоверность и обоснованность результатов гуманитарных исследований на основе методов научных исследований.

Литература:

  1. Жаров А., Будущее. Эволюция продолжается.
  2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей".
  3. Лясников М. В., Шестаков В.А. Способ атрибуции, технико-технологического исследования и идентификации культурных ценностей, музейных пред-метов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). СПб, АНО НИИ СМД, – 2012. ISBN 978-5-904849-04-7
  4. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 21.07.2014)
  5. Постановление Правительства РФ от 6.10.1994 №1143
  6. Приказ Минкультуры РФ от 16.04.1999 N 246 (ред. от 02.06.2010) "О Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации"
  7. Cудакский сборник // ответственный за выпуск Р.С. Новицкая. - Сборник научных статей №1. - Феодосия: "Арт-Лайф. 2016. - 182 с. илл.
  8. Указ Президента РФ от 30.11.1992 N 1487 (ред. от 17.05.2007) "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации"
  9. Универсальная классификация культурных ценностей/В. А. Шестаков. СПб, АНО НИИ СМД, 2012.
  10. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
  11. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. — Москва: Лепта, 2002
  12. Шестаков В.А. ESSENTIA. Книга I. Атрибуция. СПб, АНО НИИ СМД, 2012. – C цв. вклейками. 530 с. ISBN 978-5-904849-09-2
  13. Шестаков В.А. Некоторые подходы к созданию методики по определению вероятности подлинности материального носителя культурной ценности // Инновации и инвестиции. – 2013. – № 8

Оставить комментарий

Земля Боровская и царствующая династия Романовых

Н.П. Лошкарёва, научный сотрудник

Боровского историко-краеведческого музея.

 

(к 400-летию восшествия на престол Михаила Фёдоровича Романова)

 

***

Тяжёлым бременем стало для Русского государства Смутное время начала XVII века. Много крови пролили наши предки, отстаивая независимость Земли Русской. И сколько радости испытали россияне, когда после долгих мучительных, разорительных и голодных лет на русский престол взошёл царь свой, из соотечественников.

Произошло это после освобождения в октябре 1612 года Москвы и Кремля от войск Речи Посполитой. Очистив улицы и храмы от неверных, освободители прошли 1 ноября по Москве крестным ходом и отслужили благодарственный молебен. К концу 1612 года Совет всея земли, возникший по инициативе К. Минина и Дм. Пожарского, полностью взял под контроль столицу Русского государства. Повсеместно началось восстановление российской государственности.

Появилась возможность собрать и Земский собор для выбора царя. После обсуждения различных кандидатур в цари был намечен, а затем 21 февраля 1613 года торжественно провозглашён совсем юный Михаил Фёдорович Романов, сын патриарха Филарета (в миру боярин Фёдор Никитич Романов).

Боровское население в этом тоже приняло участие. Протопоп со всеми священно- и церковнослужителями, воевода Фёдор Бутурлин, дворяне, дети боярские и всяких чинов люди от мала до велика, прослышав о царском здоровье, обрадовались сердечною радостью и 5 марта 1613 года целовали государю царю и великому князю Михаилу Фёдоровичу всея Руси крест, причём, не дожидаясь указа свыше. После этого целовальную запись с посыльными отправили в Москву к царю Михаилу Фёдоровичу.

 

***

Надо заметить, что для населения Боровской округи Романовы были известны и ранее. Вспоминается дядя будущего царя Иван Никитич Романов по прозванию Каша, который в Боровском уезде имел несколько вотчин: сёла Красное и Карамышево. Отцу царя, патриарху Филарету, он приходился родным младшим братом. Иван Никитич успел послужить Лжедмитрию I, неоднократно участвовал в походах против И. Болотникова и воров», приверженцев Лжедмитрия II, входил и в Семибоярщину. В ходе обсуждения кандидатов на русский престол, он, как и вся боярская партия, поддерживал кандидатуру шведского принца Карла Филиппа. И когда казаки выдвинули его племянника Михаила, он ответил им довольно дерзко: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме». В результате, будучи одним из богатейших людей и занимая самое почётное место при дворе, Иван Никитич был полностью отстранён от государственных дел. Богатое наследство боярина Ивана Никитича, включая и боровские вотчины, перешло к его сыну Никите Ивановичу.

 

***

Молодой царь, придя к власти, стал проводить столь нужный государству учёт земельного фонда, а также населения страны. Это было необходимо для правильного определения платёжеспособности населения и проверки запутанных владельческих прав на землю. Безусловно, коснулось это и боровчан и всего Боровского уезда, которые описывали или «дозирали» в числе первых ещё в 1613 году. Материалы дозора дошли до нас, правда, не в форме дозорных книг, а в виде платёжной и приправочной книги. В них даются краткие указания на общее состояние уездного землевладения, приводятся списки землевладельцев и населённых мест, размеры пашни, угодий и сошных окладов.

Царская грамота 1618 года указывала на необходимость составления новых Жалованных грамот (на владения) взамен пропавших во время разорения для монастырей и храмов. В 1621 и 1624 годах такие грамоты были выданы Пафнутьев-Боровскому монастырю. Последующие цари рода Романовых своими указами подтверждали законность Жалованных монастырю грамот: царь Фёдор Алексеевич в 1670, цари Пётр и Иван Алексеевичи в 1684 годы. В это время монастырь владел вотчинами в 16 уездах Русского государства, в том числе Боровском и Малоярославецком.

Необходимо подчеркнуть, что Романовы на протяжении своего царствования ценили Боровск, осознавали значение его в масштабах государства и даже внешней политики. Так, например, во второй половине XVIIвека боровский наместник Василий Лихачёв по указу царя был направлен послом во Флоренцию, а боровский наместник стольник Пётр Иванович Потёмкин сперва направился послом в Испанию, потом во Францию. Причём, ни тот, ни другой в самом Боровске могли никогда и не быть.

Пётр Великий дорожил Пафнутьев-Боровским монастырём. Для него было важным, чтобы монастырь находился в боевой готовности. В его правление в монастыре сосредоточилось 40 больших и малых пушек, карабины, мушкеты, ядра, пули, порох. Примечательным во всём этом является тот факт, что монастырские колокола не пошли на переплавку всё для тех же пушек, а были сохранены в память о заслугах монастыря-крепости. А Екатерина Великая, даже по прошествии столетий поражённая подвигом воеводы князя Михаила Волконского 1610 г. в Пафнутьев-Боровском монастыре, сочла необходимым отобразить сей подвиг в гербе города Боровска. Указ об утверждении герба со славной символикой она подписала 10 марта 1777 года. Ею же в 1793 году был утверждён план реконструкции и нового строительства Боровска, ставший принципиальным в развитии города на последующие столетия.

 

***

Связывала Романовых с Боровском и незримая духовная нить. На протяжении столетий на месте, которое значилось как гноище, существовал храм (в некоторые годы – монастырь) во имя Успения Пресвятой Богородицы с приделом преподобного Михаила Малеина. Придел строился в честь тезоименитого ангела царя Михаила Фёдоровича. В 1826 году прихожане возвели новый кирпичный храм с неизменным приделом преподобного Михаила Малеина и колокольней. Во вновь отстроенной церкви сохранялись и «царственные дары». Среди них выделялась икона с изображением Благовещения Пресвятой Богородицы, четырёх евангелистов, икона с образом преподобного Михаила Малеина и святое Евангелие, напечатанное во времена патриарха Филарета Никитича с надписью: «Сию книгу пожаловал государь царь и великий князь Михаил Феодорович всея Руссии в Боровск в монастырь пречистыя Богородицы, что на гноищи лета 7144, апреля в 27 день, а подписал сию книгу приказу большого дворца дьяк Иуда Басманов».

Царь Алексей Михайлович принял деятельное участие в строительстве нового каменного храма Рождества Христова в одноимённом боровском монастыре, дав повеление о его строительстве в 1659 году и пожертвовав 100 рублей. По местному преданию, на рубеже XVII – XVIIIстолетий за стенами этого монастыря нашла своё последнее убежище одна из дочерей Алексея Михайловича царевна Марфа (во инокинях Маргарита). Она оказалась замешана в деле первой супруги царя Петра I Евдокии Фёдоровны Лопухиной и тем самым навлекла на себя гнев державного брата. Для содержания бывшей царевны была отделена даже часть сбора с крестьян Пафнутьева монастыря.

 

***

Принимали Романовы участие и в жизнедеятельности Пафнутьев-Боровского монастыря. Так, в 1636 году Михаил Фёдорович пожертвовал на «городовую каменную поделку и на кровлю» монастыря 600 рублей, а его дочь царевна Ирина Михайловна приняла самое активное участие в обустройстве придела великомученицы Ирины собора Рождества Пресвятой Богородицы, благодаря чему придел в 1651 году освятили.

Своеобразным напоминанием Романовым о Пафнутьев-Боровском монастыре служили святыни его, хранившиеся в Образной царской палате. По описи 1669 года в ней среди множества святынь, поднесённых царю или членам его семьи, хранились посох, часть клобука, башмаки и онучки Пафнутия Боровского.

Участвовал монастырь и в особых обрядах первой недели Великого поста, проходивших при царском дворе. В середине – второй половине XVIIвека в субботу, а иногда во вторник, приезжал к государю после обедни стряпчий монастыря и подносил ему и каждому члену царского семейства по хлебу, блюду капусты, кружке квасу. Всего, надо заметить, приезжали стряпчие из 35 монастырей. Может быть, поэтому воскресенье и стали называть сборным.

 

***

Сохранились довольно яркие и подробные описания посещения представителями Дома Романовых города Боровска в 1837 и 1910 годах.

В 1837 г. в Калужскую губернию с целью знакомства с Россией прибыл великий князь цесаревич Александр Николаевич. Посетив Калугу и окрестности, он 21 июля, встав в 7 часов, отправился в собор г. Калуги. Покинув Калугу, в 12 часов он прибыл в Малоярославец с целью осмотреть место сражения 1812 года. В Малоярославце Александр Николаевич посетил собор и Николаевский монастырь, где посмотрел следы от картечи. Позавтракал и в 2 часа поехал просёлочной дорогой в село Тарутино. Осмотрев позицию Тарутинского лагеря и место сражения, в 11 часов отправился на ночлег в Боровск. В Боровске, 22 июля Государь Цесаревич отслушав Божественную литургию в Благовещенском соборе, изволил осмотреть дом, служивший местом ночлега Наполеону. Для поклонения святому Пафнутию ездил в Пафнутьев-Боровский монастырь и в 9 часу вечера выехал из Боровска через Верею на Бородино.

В 1910 году 28 июля Боровск осчастливил своим посещением императорское высочество великий князь Михаил Александрович. В честь приезда особы Царствующего Дома Боровск был украшен флагам. Въезд в город со стороны Малоярославца (Калужская улица) украшала арка из цветов, зелени и флагов. Прибывшего на коне великого князя приветствовали уездный воинский начальник подполковник Демидов, городской голова П.Е. Капырин, представитель боровского старообрядчества П.Д. Головтеев, председатель правления Боровского вольнопожарного общества М.И. Санин. Каждый из них преподнёс князю хлеб с солью.

В городском Благовещенском соборе князя встретило всё местное духовенство во главе с протоиереем Преображенского храма Иоанном Жаровым. Здесь он выслушал краткое молебствие с многолетием всему Царствующему Дому, поинтересовался древностями храма и временем его строительства. В ходе беседы протоиерей Иоанн Жаров указал его высочеству на две старинные храмовые иконы – Благовещения Пресвятой Богородицы и придельную резную святого Николая Чудотворца, перед которой по преданию преклонялся после Отечественной войны 1812 года император Александр I, а также цесаревич Александр Николаевич в 1837 году. Великий князь последовал примеру своих предков и, преклонив колено, помолился у этого древнего резного образа и приложился к нему.

После городского собора он посетил дом братьев Полежаевых и дом П.Я. Санина, где располагалось офицерское собрание. Отобедав в офицерском собрании, великий князь отправился в дом купчихи М.М. Писаревой, в котором ночевал французский император Наполеон I в октябре 1812 года. При осмотре дома купчиха М.М. Писарева показала великому князю сохранявшуюся с того времени изразцовую печь с колонками, а с балкона демонстрировала живописные городские окрестности и Пафнутьев-Боровский монастырь.

Затем князь посетил вновь построенный старообрядческий храм Покрова Пресвятой Богородицы, на паперти которого, изливая слова благодарности и демонстрируя верноподданичество старообрядцев государю императору и всему Царствующему Дому, его встретил священник Афонасий Ковшов. При входе в храм князю была оказана эктения и многолетия всему Царствующему Дому, а также была подарена икона с образом преподобного Пафнутия.

По всему пути следования великого князя сопровождали клики местного населения «Ура!». Вернувшись на городскую площадь, он проехал вдоль фронта выстроившихся эскадронов Черниговского полка, стоявшего в Боровске, и при кликах «Ура!» направился по Калужской улице для выезда из Боровска.


ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАТАЛОГА МУЗЕЙНОГО ФОНДА РФ

Шестаков Вячеслав Анатольевич, кандидат философских наук, Директор АНО «НИИ стандартизации музейной деятельности», Президент НП «Национальный союз экспертов», член  ИКОМ России. Тел. +7(812)7172713, +7(905)2014301.e-mail: shestakoff@iso-museum.ru

Шестаков Дмитрий Вячеславович, магистр информационных технологий, начальник отдела информационно-образовательных технологий АНО «НИИ стандартизации музейной деятельности», член  НП «Национальный союз экспертов», член  ИКОМ России. Тел. +7(812)7172713, +7(905)2714581. e-mail: frantis2000@gmail.com

Опубликовано в:  «Publishing house Education and Science s.r.o» , IČO : 271 56 877,  Frýdlanská 15/1314 , Praha 8, MS v Praze , oddíl C,vložka,  100614.  

 

ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАТАЛОГА

МУЗЕЙНОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК УЧЁТНОГО ДОКУМЕНТА И СПОСОБЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

Вступление.

Материал, представленный в настоящем исследовании, основан на положениях Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах, актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации [4,5,14].

Российские музеи, практики и теоретики музейного дела на протяжении трёхсот лет выработали уникальную процедуру музеефикации культурных ценностей, которая на сегодняшний день опирается на положения российского законодательства в области культуры, вписываясь в общую тенденцию стремления большинства стран мирового сообщества сохранить культурное многообразие народов мира для потомков. При этом отечественная музейная теория и практика имеют некоторые существенные особенности, которые было бы неосторожно не учитывать, а разрушение оных неизбежно приведёт к утрате культурных ценностей, имеющих не только федеральное, но и мировое значение.

Сегодня, спустя 12 лет после принятия федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», в стране отсутствует Государственный каталог Музейного фонда РФ, а большинство музейных предметов не имеют юридического подтверждения включения в состав Музейного фонда РФ.

Ни один музей в России не является собственником музейных предметов.Их единственная обязанность – это выявлять, учитывать, хранить, изучать и публично представлять музейные предметы.  И музеи в той или иной степени это осуществляют.

Собственник музейных предметов, чья обязанность содержать свое особо ценное имущество не только не выполняет своих обязательств, но и навязывает это музеям. Поэтому кажется неслучайным то, что в Гражданском кодексе нет упоминания ни музея, ни музейного хранения.

Понятие Музейного фонда появилось в 60-е годы XXвека[1], тем не менее Государственный каталог Музейного фонда России не создан и по сей день[2].

Руководящее указание Министра культуры РФ №967-01-44/06-АА от 21  февраля 2012 г. «В срок до 1 июня т. г. внести в Госкаталог сведения о музейных предметах и музейных коллекциях,  размещённых в электронном каталоге музея», по всей видимости, осталось не исполненным.

Настоявшее исследование ставит своей целью показать возможность оперативного построения основного учётного документа, существенной части национального богатства народов России, особо ценного государственного имущества – предметов Музейного фонда Российской Федерации, наметить пути преодоления основных проблем в существующих механизмах.

Законодательно установлено, что  Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации является учетным документом[3], содержащим основные сведения о каждом музейном предмете и каждой музейной коллекции, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации[ст. 10, 13]

По форме представления содержащейся информации, Государственный каталог представляет собой электронную базу данных[4], содержащую основные сведения о каждом музейном предмете и каждой музейной коллекции, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации [2,14; 8]

Несмотря на видимое противоречие в определении Государственного каталога Музейного фонда РФ, при прочтении терминов становится очевидным, что это документ, существующий в материальной форме, независимо от наблюдателя, форма ведения которой позволяет систематизировать информацию и осуществлять поиск с применением электронной вычислительной техники. Такую форму может иметь документ на бумажном носителе, информация, содержащаяся в котором, должным образом проверена на подлинность,  заверена уполномоченными лицами и защищена от повреждения, подмены, или уничтожения[5].

 Следует обратить внимание, на два обстоятельства:

·  учётные документы музеев, на основании которых составляется Государственный каталог это документы на бумажной основе[6];

· применение электронной подписи в сфере музейного дела не имеет под собой правовых оснований,[7] поскольку сфера музейного дела не определяется Гражданским кодексом РФ[8], который не содержит гражданско-правовых норм относительно особого оборота предметов Музейного фонда РФ.

Таким образом, Государственный каталог, это, в первую очередь, определённая информация о музейных предметах, которая содержится в страховых копиях[9]основных учётных документовмузеев России и собственников предметов, занесённых в негосударственную часть предметов Музейного фонда.

 

Эта информация может содержаться на электронных носителях, если условия её внесения, учёта, хранения и обращения позволяют гарантировать:

·  полное соответствие той информации, которая содержится в страховых копиях основных учётных документов музеев;

·  условия внесения хранения и обращения информации гарантируют её от несанкционированных изменений, хищений, частичной или полной утраты.

Во вторую очередь, дополнительной функцией, к основным учётным процедурам Государственного  каталога  является регистрация сделок с предметами Музейного фонда Российской Федерации. 

Регистрации сделки в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации предшествует переходу прав собственности. Это основное ограничение особого оборота предметов Музейного фонда России, своеобразный сервитут в отношении с собственником музейных предметов.

Вывод 1: Основные препятствия реализации Государственного каталога как основного учётного документа:

· Основная учётная документация музеев не в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых документов [Приказ Минкультуры СССР от 17.07.1985 N 290 "Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР"];

· В основной учетной документации музеев[10] содержится информация не на все имеющиеся в музеях предметы Музейного фонда РФ;

·  Периодические попытки изменить формы основных учётных документов и способы их ведения порождают в среде музейных работников неоправданные ожидания, что записи в книгах (поступления и инвентаре), выполненных на бумажных носителях  в будущем не потребуются. В конечном итоге сведения о музейных предметах регистрируются в различных программах, не предназначенных для государственного учёта (КАМИС, НИКА, АС МУЗЕЙ[11]);

· Наблюдается некоторый терминологический дрейф: госкаталог, информационная база, электронный каталог, база данных, федеральная государственная информационная система… трудно представить, что во всех случаях имеются в виду сведения о музейных предметах, которые содержатся в основных учётных документах;

· Вносимая информация слишком опосредована и никоим образом не может считаться учётом особо ценного государственного имущества, к которому относятся предметы Музейного фонда России;

·  Приобретение различных инструментов (АСУ), имеющих прикладной характер не может полностью заменить финансирование реальных учётно-хранительских процедур[12].

Смеем предположить, что подобные административно-управленческие процедуры и в дальнейшем не позволят создать Государственный каталог Музейного фонда, ни в 2012 г., ни в будущем.

 

Формирование принципов государственного каталога

 

Настоящая статья предлагает сформировать возможные принципы оперативного наполнения Государственного каталога Музейного фонда РФ в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенно недопустимо формировать наполнение Государственного каталога путем переноса сведений из любых Автоматизированных систем управления музеем.  Это действие не имеет правовой основы, поскольку сведения, которые там содержатся, не имеют прямой зависимости от сведений в основных учетных документах. Информация о музейных предметах в существующих АСУ не обладает как необходимым, так и достаточным условиями истинности[13]. Необходимым и достаточным условием истинности обладают только страховые копии основной учётной документации, но никак не сведения о их в АСУ музея.

 

Нормативные требования предельно просты:

3. Ведение Государственного каталога осуществляется Министерством культуры Российской Федерации на основе учетной документации собственников музейных предметов и музейных коллекций или музеев и других организаций, в оперативном управлении или пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции. [5]. 83. Основными юридическими документами государственного учета музейных фондов являются акты приема и акты выдачи, книги поступлений и научный инвентарь. Для характеристики музейного предмета научный инвентарь является наиболее полным документом, фиксирующим его классификацию и результаты изучения. [10]

Опираясь на данные нормативы можно утверждать, что для занесения в Госкаталог достаточно будет информации о музейном предмете или музейной коллекции, которая содержится в Инвентарной книге и Карточке научного описания.

 

Всё изложенное позволяет сделать некоторые выводы:

– В   Государственный каталог Музейного фонда РФ следует направлять только те сведения которые содержатся в основных учётных документах музея, при условии, что учётные документы соответствуют нормативным требованиям[14].

– Содержание электронной базы данных Государственного каталога Музейного фонда РФ до ее официального опубликования должно быть сверено с данными страховых копий основных учетных документов музеев независимыми экспертами (валидация).

– Основные учетные документы музеев до момента создания страховых копий, соответствующих ГОСТ Р, должны быть сертифицированы на предмет их соответствия нормативным требованиям законодательства о музеях и музейном фонде.

– Сведения о музейных предметах, содержавшиеся в электронных базах музеев должны быть сверены сотрудниками музея (верификация[15]) со сведениями о музейных предметах, которые содержатся в основных учётных  документах (КП, Инвентарь, акты поступлений–выдачи, коллекционные описи). Верификация должна сопровождать все последующие внесения сведений о музейных предметах в электронные базы данных.

– В условиях перевода музеев на систему государственного задания необходимо четкое разграничение обязанностей и полномочий Министерств культуры РФ, собственников музеев, собственников музейных предметов, музеев.

– Аутсорсинг по созданию и обслуживанию Государственного каталога Музейного фонда РФ возможен в любых сферах, кроме исполнения контрольно надзорных функций.

 

 

Перспективы оперативного внедрения государственного каталога на основе соблюдения существующего законодательства в области культуры

Основными принципами, которые могут быть положены в основу концепции Государственного каталога Музейного фонда РФ являются:

1.      Сохранение существующих музейных предметов и музейных коллекций – бесценной части национального богатства народов Российской Федерации. Обеспечение юридической защиты и физической безопасности предметов музейного фонда РФ – это главная цель Государственного каталога.

2.      Для реализации этой цели обосновано безусловное следование требованиям законодательства, а не поиск обходных путей в угоду решения ведомственных интересов, не подмена понятий, и даже не оптимизация расходов.

3.      Реализация идеи Госкаталога должна опираться на простые аппаратные решения, которые бы позволяли сохранять, как предметы, так и учётные записи о них в течении продолжительного времени, при обеспечении доступа к информации без какого либо применения специальных технических средств.

4.      Обязанности держателя Госкаталога, собственников музейных предметов и собственников музеев, музеев и подрядчиков должны быть четко разграничены и обеспечены достаточным финансированием, позволяющим реализовать возложенные на них обязанности в минимально возможные, но реальные сроки.

Безусловно целевая деятельность музея осуществляется в интересах народов России и «всего общества в целом», но ведение Госкаталога это обязанность

Министерства культуры России, поэтому неоправданно возлагать на коллективы музеев затраты на производство страховых копий, приобретение специальных программных продуктов, серверов, внесение сведений в электронные базы Госкаталога и т. п.

5.      Не следует смешивать функции ведения Госкаталога и автоматического управления особым оборотом музейных предметов. Это различные функции, которые могут быть связанными между собой, но обязательного взаимопроникновения не требуют.

6.      Внесение сведений о сотнях миллионов музейных предметов в Госкаталог невозможно без широкого привлечения тысяч музейных работников. Следует также учитывать, что в каталог вносятся не только новые пополнения, но и все принятые ранее музейные предметы. Каждый факт внесения музейных предметов в Госкаталог должен сопровождаться обязательной проверкой фактических данных. Аналогичным образом должна производиться регистрация изменений собственности на музейные предметы. Необходимость привлечения большого количества музейных специалистов (экспертов) к этому процессу доказывают элементарные расчёты. К привлекаемым специалистам музеев (экспертам) должны быть предъявлены следующие требования:

·         Квалификация не ниже, чем 3 года в должности сотрудника по учёту и хранению в музее;

·         Занятость по данному направлению с отрывом от основного места работы не более чем 40 часов в неделю;

·         Оплата не ниже чем 1 000 рублей за каждый отработанный день;

·         Дополнительное обучение по процедуре сверки информации, внесённой музеями в Госкаталог, с данными в страховых копиях музейных предметов[16].

·         Работа на минимальном удалении от постоянного места жительства.

Для соблюдения принципов независимой проверки при верификации целесообразно объединить экспертов в Экспертную коллегию Госкаталога Музейного фонда РФ. Процесс работы экспертов отражен в блок схеме  (Схема 1).

Валидацию сведений, отражённых в страховых копиях основных учётных документов музея, и соответствие сведений, занесенных в электронную базу данных музея (Схема 1), осуществляют специалисты ФЗК  музея, обеспеченные необходимым оборудованием и прошедшие специальное дополнительное обучение.

Предметы Музейного фонда РФ это особо ценное государственное имущество. Учёт, хранение, оценка и ежегодная переоценка которого это процесс ответственный, предполагающий  адекватные затраты, но исключающий фальсификацию и неточности. Организация этого процесса предполагает необходимые затраты на его осуществление и участие всех операторов, от Министерство культуры России до рядового сотрудника музея или предприятия разработчика программного обеспечения.

Заключение

Госкаталог Музейного фонда РФ это в первую очередь учётный документ особой категории ценностей, которые представляют собой очень сложную группу артефактов, часто уникальных, предметов у некоторых из которых неизвестны собственники, это предметы ограничено рыночного или не рыночного обращения. Их высокая стоимость и недостаточная физическая или юридическая охрана делает их заманчивым объектом для посягательств преступников. Утрата их может быть безвозвратной, а восполнение потерь часто невозможно. С потерей предметов мы теряем память, историческую идентификацию. Действенно функционирующий Госкаталог способен существенно снизить риски утраты физической и юридической неприкосновенности предметов Музейного фонда и восстановить цивилизованный рынок культурных ценностей в Российской Федерации.

 

 

Схема 1.

 

 

Список используемой литературы.

1.                  Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.]

2.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая).  от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011))

3.                  Единый российский страховой фонд документации. Страховые копии документации, являющейся национальным научным, культурным и историческим наследием. Общие требования к условиям хранения. ГОСТ Р 33.3.02-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 407-ст

4.                  Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 08.05.2010,

5.                  Постановление Правительства РФ от 12.02.1998 N 179 (ред. от 08.05.2002) "Об утверждении Положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации")

6.                  Постановление Совмина СССР от 02.06.1965 N 428 "О музейном фонде Союза ССР"

7.                  Приказ Минкультуры РФ от 04.10.2011 N 960 "О порядке и сроках ввода в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы "Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации"

8.                  Приказ Минкультуры РФ от 22.11.2007 N 1320 (ред. от 24.12.2008) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по ведению Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации"

9.                  Приказ Минкультуры СССР от 17.07.1985 N 290 "Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР"

10.              Приказ Минкультуры СССР от 20.04.1987 N 170 "О Положении о фондово-закупочной комиссии музеев системы Министерства культуры СССР"]

11.              Репрография. Микрография. Микроформы архивных документов. Общие технические условия. ГОСТ Р 13.1.107-2005.(утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.07.2005 N 185-ст

12.              Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. ГОСТ Р ИСО 9000-2008.  (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 470-ст)]

13.              Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи"

14.              Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 23.02.2011) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

15.              Шестаков В.А., Процедура включения культурных ценностей в состав Музейного фонда РФ / В. А. Шестаков // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2009. – № 6. – С. 79.

 

 



[1] [6]

[2] [7]

[3] Типовой первичный учетный документ— первичный учетный документ, предназначенный для оформления хозяйственных операций в организациях любой организационно-правовой формы. В состав обязательных реквизитов таких документов включены: наименование документа (формы); код формы; дата составления; место составления; содержание хозяйственной операции: количественная характеристика хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение и оформление хозяйственной операции; личные подписи лиц, совершивших операцию и их расшифровки. Примерами таких форм являются межотраслевые (межведомственные) типовые формы первичной учетной документации. В необходимых случаях в первичном документе могут быть приведены дополнительные реквизиты: номер документа, название и адрес предприятия, основание для совершения хозяйственной операции, зафиксированной документом, другие дополнительные реквизиты, определяемые характером документируемых хозяйстве иных операций[1].

[4] Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).[ст. 1260, 2].

[5]15. Основные учетные документы фонда подлежат бессрочному хранению и страховому копированию. Страховые копии основных учетных документов передаются на хранение в Министерство культуры Российской Федерации [5].

[6] 101. Книга поступлений как документ охранного порядка должна быть до заполнения пронумерована, прошнурована, подписана и опечатана печатью вышестоящей организации.

107. Инвентарные книги как юридический документ музея должны быть до их заполнения пронумерованы, прошнурованы и опечатаны печатью вышестоящего учреждения, а также подписаны представителем этого учреждения [10].

[7] Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом"Об информации, информатизации и защите информации", Федеральным законом"О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществляется соглашением сторон [ст. 2, 13].

[8] Настоящий Федеральный закон определяет особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также особенности создания и правовое положение музеев в Российской Федерации [ст. 1, 14].

Законодательство Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре, настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения, указанные в части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, не могут противоречить настоящему Федеральному закону.

В случае противоречия между настоящим Федеральным законом и иным актом, принимаемым в Российской Федерации, действует настоящий Федеральный закон[ст. 2, 14].

[9]2.11.13. Страховой копией архивного документа на бумажной основе является негативная микроформа (микрофильм или микрофиша) 1-го поколения, изготовленная на фотографической галогенидосеребряной пленке соответствующего типа методом оптического фотографирования документов.

Страховой копией кинодокумента является первая совмещенная копия оригинала, изготовленная на пленке соответствующего типа методом контактной печати.

Страховой копией фотодокумента является первая копия оригинала, изготовленная на фотопленке соответствующего типа методом репродуцирования или контактной печати.

Страховой копией фонодокумента является первая копия оригинала, изготовленная современной системой записи.

Страховой копией видеодокумента является первая копия оригинала, изготовленная в формате оригинала способом видеозвукозаписи на магнитной ленте [8].

5.6. Технологию изготовления страховых копий документов определяют Росархив и Минкультуры России при участии Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт репрографии" на основе системы нормативных документов Госстандарта России, Росархива и Минкультуры России путем разработки, утверждения и введения в действие ТТР изготовления страховых копий каждого вида документов.

5.7. Одновременно с изготовлением страховых копий изготавливают комплект копий фонда пользования в порядке, устанавливаемом Росархивом и Минкультуры России[3].

[10] 83. Основными юридическими документами государственного учета музейных фондов являются акты приема и акты выдачи, книги поступлений и научный инвентарь. Для характеристики музейного предмета научный инвентарь является наиболее полным документом, фиксирующим его классификацию и результаты изучения. [9]

[11]КАМИС — комплексная автоматизированная музейная информационная система, НИКА-Музей–современная комплексная информационно-справочная система, АС «Музей-3» и АС «Музей-4» – сетевые многопользовательские системы, предназначенные для автоматизации деятельности сотрудников музеев.

[12][15]

 

[13]Информация о музейных предметах, которая содержится в электронных базах музея (ОКПiАСУ)  является необходимым и достаточным условием суждения о культурной ценности, внесённой в состав Музейного фонда РФ (ОКПi), тогда, когда ОКПiАСУявляется одновременно и необходимым условием ОКПi, и достаточным. В этом случае говорят ещё что ОКПiАСУ и ОКПiравносильны, или эквивалентны.

Для информации о предметах Музейного фонда РФ типа «предмет принадлежит классу предметов Музейного фонда РФ» такая информация ОКПiАСУ  называется критерием принадлежности классу предметов Музейного фонда РФ. Такими критериями являются сведения о предметах, внесённые в книги поступлений и инвентарные книги:

100. Все предметы, поступившие в музей на постоянное хранение, после актирования и рассмотрения на фондово-закупочной комиссии в течение месяца вносятся в книги поступлений основного или научно-вспомогательного фонда (Приложения N 9а, ). Предметы, поступившие в музей на временное хранение, регистрируются в книгевременных поступлений (Приложение N 10).

Цель книг поступлений как государственного документа охранного порядка – зарегистрировать поступивший предмет под определенным порядковым номером, который тут же проставляется на нем, и дать краткое характеризующее его описание, исключающее его подмену, а в случае утери или кражи облегчающее также розыск пропавшего предмета. Порядковый номер по книге поступлений, присвоенный данному предмету, одновременно проставляется в акте его приема в музей.

101. Книга поступлений как документ охранного порядка должна быть до заполнения пронумерована, прошнурована, подписана и опечатана печатью вышестоящей организации.

Шифр музея и порядковые номера книг поступлений сразу же проставляются на самом предмете.

107. Инвентарные книги как юридический документ музея должны быть до их заполнения пронумерованы, прошнурованы и опечатаны печатью вышестоящего учреждения, а также подписаны представителем этого учреждения.

108. Записи в инвентарной книге предшествует составление инвентарной карточки, графы которой должны соответствовать графам инвентаря (Приложение N 18). Карточка составляется научными сотрудниками музея - специалистами по данной отрасли науки и искусства. Текст описания должен предварительно, до занесения его в инвентарную книгу, визироваться зав. отделом, а также заместителем директора по научной части или главным хранителем, а при отсутствии последних - директором музея [9]

Таким образом,  информация о музейном предмете в электронных базах ОКПiАСУ может выступать необходимым и достаточным условием суждения о музейном предмете, если установлено, что ОКПiАСУКПi. Установить эквивалентность позволяет процедура верификации.

[14] Пп.100,101, 107, 108 [9]

[15] 3.8.4. ВЕРИФИКАЦИЯ (verification): подтверждение посредством представления ОБЪЕКТИВНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ (3.8.1) того, что установленные ТРЕБОВАНИЯ (3.1.2) были выполнены.[12]

 

 

[16] Разработаны новые носители цифровой информации со старым названием“пленки”. Гарантированный, подтвержденный специальными испытаниями срок их хранения при нормальных условиях составляет 500 лет. Себестоимость такого хранения информации постоянна, в отличие от бесконечно растущих во времени расходов на компьютерные системы хранения. Информация записывается цветными лучами лазеров. Диаметр лучей 3,4 микрона. Иными словами, такой цифровой файл видно невооруженным глазом. Цифровая запись очень высокой плотности. Емкость одной цветной микрофиши размером 105 х 148 мм составляет 3,65 Гб, что соответствует приблизительно 200 цветным страницам формата А4. МФ.Г-А6 - микрофиша размером 105 х 148-мм на галогенидосеребряной пленке [11].

 

 


Прыг: 01 02 03 04 05 06